Комментарии экспертов к Правилам поведения адвокатов в Интернете

Обновлено: 20.03.2018 г.

В апреле 2015 г. в ФПА РФ прошло заседание первого круглого стола, посвященного поведению адвокатов в социальных сетях и блогосфере. В его работе участвовали не только адвокаты, но и практикующие юристы и ученые-правоведы. По окончании дискуссии была сформирована рабочая группа по подготовке документа, регулирующего поведение адвокатов в сети «Интернет». Эту работу продолжила уже Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам.

4 октября 2016 г. в ФПА РФ состоялся брифинг, посвященный принятым Советом ФПА РФ 28 сентября 2016 г. Правилам поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков
«Необходимость создания подобного документа была продиктована возросшей профессиональной активностью адвокатского сообщества в сети. Поэтому важно было указать адвокатам на возможные «тонкие места» при пользовании Интернетом, которые следует избегать. Так, ст. 4 Кодекса указывает, что адвокат во всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, которые присущи адвокатской профессии. Не только в зале судебного заседания, не только при оказании юридической помощи доверителю, но и в иных сферах, в том числе и в Интернете. Поэтому и появилась идея создать рабочую группу с тем, чтобы поработать над обобщением мирового опыта в этой сфере»

В ходе разработки и уточнения проекта правил развернулась активная полемика об их целесообразности. Сторонники говорили, что разумные границы поведения необходимы для поддержания авторитета адвокатуры. Противники выражали опасения в связи с тем, что несоблюдение правил относится к нарушению этики, и вследствие этого могут быть применены санкции вплоть до лишения адвокатского статуса.

Основной принцип, которому должны были отвечать правила общения адвокатов в социальных сетях и блогах, — соблюдение баланса между конституционным правом на свободу слова и выражения мнения, которым обладают все граждане, и ограничениями, предусмотренными для адвокатов. Как считают в ФПА, достичь этого баланса удалось.

Вице-президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник:
«Полагаю, сейчас правила поведения адвокатов в интернете соответствуют Конституции РФ. Основное назначение правил — напомнить адвокатам, что наш статус уникален. Но речь может идти только о поведении непосредственно при осуществлении адвокатской деятельности. В правилах делается акцент на то, что они применяются, когда адвокат позиционирует себя как адвокат. Адвокат — обычный гражданин за пределами своей профессии. И если им совершаются действия, которые нарушают законодательные нормы, в таком случае он подлежит привлечению к ответственности так же, как и другие граждане. И адвокатура не должна подменять собой государственный орган. Не все правила профессионального поведения связаны с дисциплинарной ответственностью. Есть вещи, которые ненаказуемы, но порицаются в адвокатском сообществе. Их не всегда можно подвести под нормы кодекса профессиональной этики адвоката, но это моветон».

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков:
«В Правилах не содержится никаких принципиально новых положений – этот документ преобразует нормы, закрепленные в Кодексе профессиональной этики адвоката, применительно к такой специфичной среде, как сеть «Интернет».

Ответственный секретарь КЭС ФПА РФ Александр Орлов:
«Хотел бы обратить внимание, что некоторые коллеги искали в Правилах «подводные камни», которых там нет: данные Правила полностью охватываются Кодексом этики. Они нужны самим адвокатам, чтобы напомнить им, что «Интернет» – это особое пространство.»
«Некоторые адвокаты, которые пользуются Интернетом, поддаются влиянию мифа об анонимности и позволяют себе какие-то вещи, которые они бы себе не позволили в обычной деятельности. Эти правила лишний раз напоминают, что поведение адвоката в Интернете должно соответствовать его поведению в жизни. И какие ограничения для адвоката существуют в его повседневной деятельности, такие же ограничения распространяются и на его деятельность в Интернете. Никаких дополнительных, по сравнению с его текущей жизнедеятельностью, ограничений Правила не содержат»

Важно: Правила применяются в тех случаях, когда очевидна принадлежность лица к адвокатскому сообществу или если это недвусмысленно явствует из его поведения или контекста. (п.1.3 Правил).

Член Совета Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант:
«Адвокатская профессия и адвокатское сообщество всю свою деятельность основывает на доверии. Люди и организации, которые обращаются за правовой помощью, даже официально называются доверителями. Если не будет доверия к институту адвокатуры и к отдельным адвокатам со стороны общества, адвокатская деятельность станет невозможной. Именно отсюда проистекает требование к адвокатам не допускать никаких действий, способствующих подрыву такого доверия. Реализация конституционных прав адвокатом не должна вредить профессии».

Про дисциплинарную ответственность

Нельзя рассматривать Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как документ, создающий какие-либо новые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату только при наличии в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (ст. 25 КПЭА).

Напротив, на положения этого документа члены корпорации могут ссылаться в свою защиту при дисциплинарном разбирательстве: адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (ст. 18 КПЭА).

Доцент юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Гаяне Давидян:
«Сомнения, что Правила могут быть использованы против адвокатов, также беспочвенны, поскольку они будут применяться самим адвокатским сообществом».

Член Совета Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант:
«Правила не сводятся к наказанию, самое главное в них – дать ориентир и защиту друг другу».
«Не забываем, что у нас действует презумпция добросовестности адвоката. Заявитель обязан доказать нарушение адвоката».

О предоставлении юридической консультации неопределенному кругу лиц.

Руководитель арбитражной группы Анна Занина:
«Правила предписывают адвокату не высказывать публично суждений о позиции коллег по делу, в котором он не участвует, и «с осторожностью» относиться к предоставлению профессиональных советов и юрконсультаций неопределенному кругу лиц в интернете (кроме публикаций информационного, научного и аналитического характера). Подпадают ли под ограничения комментарии для СМИ?»

Юрий Пилипенко заверил, что разъяснять прессе положения закона и вопросы правоприменения никто не запрещает, но негативные оценки действий других адвокатов недопустимы»

Член Совета Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант:
«В федеральных рекомендациях по взаимодействию со СМИ говорится, что адвокату не следует уклоняться, когда его просят о комментарии. Но недопустимым считается разбор и анализ правовой позиции коллеги другим адвокатом, который не участвует в деле».
По его словам, суждение о правовой позиции других адвокатов представителям сообщества высказать можно, но с обязательной оговоркой, что это личное мнение.

«На круг тем, который могут или не могут публично обсуждаться или комментироваться адвокатами, никакого посягательства нет и близко. Вопрос стоит в плоскости форм, в которых эта деятельность происходит. Агрессия, нетерпимость, репрессивный настрой и так далее – недопустимы. Это то самоограничение, которое адвокат добровольно принимает в силу присяги на верность адвокатскому долгу».

Участники брифинга прокомментировали ряд положений Правил, в частности, о п.2.1.3 Правил, в котором содержатся рекомендации по опубликованию в Интернете профессиональных советов, адресованных неопределенному кругу лиц.

Гаяне Давидян рекомендовала адвокатам делать в таких материалах отдельную оговорку о том, что данная информация не является юридической консультацией.
В свою очередь, Вадим Клювгант распространил данный совет и на видеоблоги, которые ведутся от имени адвокатов. При этом юрист подчеркнул, что никаких сведений о своих личных или публичных страницах, размещенных в Интернете, адвокатам сообщать никуда не надо.

Отвечая на вопрос о содержании термина «осторожность», который встречается в ряде пунктов Правил, Гаяне Давидян отметила, что его следует понимать в том же значении, в каком оно используется в УК РФ. «Я думаю, что любой адвокат должен понимать, что такое осторожность и неосторожность и умышленные действия».

Про раздел «обратная связь» на сайтах.

Наталья Кузьмина, адвокат из АП Московской области задала вопрос о наличии раздела «обратная связь» на сайтах коллегий, учитывая появившиеся правила.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков:
«Такую рубрику можно оставить, но надо напоминать пользователям, что это не полноценная юридическая помощь»
Ответственный секретарь КЭС ФПА РФ Александр Орлов:
«… не нужно путать между собой консультирование и информирование, а «обратная связь» как раз выполняет функцию последнего.»
Член Совета Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант:
«..необходимо проявлять разумность и осторожность при ведении такого раздела, то же самое и с видеоблогами»

О защите информации, составляющей предмет адвокатской тайны.

На брифинге рассматривались отдельные положения Правил, которые можно оценить как недостаточно конкретные, не содержащие четких ориентиров. Сомнения такого рода вызвали, например, пункты, касающиеся защиты информации в связи с обеспечением адвокатской тайны. Так, согласно п. 4.1 «адвокат обязан создать условия и принять все разумные меры для максимальной защиты любой информации, получаемой и передаваемой им через сеть «Интернет», в том числе переписки, документов и любой другой информации, составляющей предмет адвокатской тайны.

Андрей Сучков пояснил, что адвокат должен действовать в пределах своей профессиональной компетенции и, возможно, практика выявит необходимость принятия методических рекомендаций по защите информации, получаемой и передаваемой адвокатами через сеть «Интернет». Не исключено, что практика подскажет целесообразность разработки разъяснений и некоторых других положений Правил. Обобщение и анализ дисциплинарной практики региональных палат, связанной с поведением адвокатов в сети «Интернет», а также принятие соответствующих разъяснений относятся к компетенции Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам.

Напомню, что рекомендуемые практические меры по защите информации, составляющей предмет адвокатской тайны приведены в приложении №2 к Утвержденным решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 года (протокол N 3) с дополнением от 28 сентября 2016 г. (Протокол №7) Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности.

Кроме того, в соответствии с Правилами адвокатам предписывается следить за тем, чтобы на их собственные интернет-ресурсы не попадала посторонняя информация.

Комментарии экспертов к Правилам в pdf формате можно скачать по этой ссылке.

Обновление от 20.03.2018 г.

Совет ФПА РФ утвердил п. 2.2.2 в следующей редакции:
«Не допускается публичное комментирование адвокатами обстоятельств уголовных дел, в которых они не участвуют, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах. Во всех случаях адвокат должен воздерживаться от публичных комментариев, направленных на умаление достоинства или принижение профессиональных качеств других адвокатов».

«Уточненная редакция пункта 2.2.2 Правил позволяет достигнуть оптимального баланса между публичной профессиональной экспертизой, участие в которой адвокатов не только допустимо, но и желательно, и соблюдением фундаментального требования профессиональной корпоративности и солидарности, – прокомментировал Вадим Владимирович решение Совета ФПА РФ. – Хочется надеяться, что в таком виде это правило будет стимулировать добросовестные профессиональные комментарии коллег, которым действительно есть что сказать по существу проблемы. А вот желание покрасоваться на фоне чужого дела или выразить “личную неприязнь” к коллеге придется сдерживать. Что и хорошо».

Юрий Пилипенко отметил, что спорная норма запрещает не любое обсуждение юридических кейсов, а лишь критику профессиональных качеств коллег. По его данным, она еще ни разу не становилась поводом для привлечения кого-либо из адвокатов к дисциплинарной ответственности.

По материалам:
http://www.advgazeta.ru/newsd/1576
http://www.garant.ru/news/937267/
http://www.kommersant.ru/doc/3101417
http://www.kommersant.ru/doc/3107278
http://pravo.ru/court_report/view/134307/
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/20/754308-advokati-po-grazhdanskim-delam-smogut-kommentirovat-chuzhie-protsessi
Фотоматериалы: ФПА РФ, НАГ